范爱农（1883年—1912年），名肇基，字斯年，号爱农，浙江绍兴皇甫庄人，出身破落幕僚家庭，早年父母双亡，由祖母抚养成人，清末光复会成员。绍兴府学堂求学期间师从徐锡麟，成绩优异。

范爱农（1883—1912），名肇基，字斯年，号爱农，浙江绍兴皇甫庄人，出身破落幕僚家庭，三岁丧父，五岁失母，由祖母抚养成人。绍兴府学堂求学期间师从徐锡麟，成绩优良，是学堂高材生。1905年冬随徐锡麟赴日留学。当时正在日本留学的鲁迅应陈子英之邀前往横滨迎接，范爱农高大身材，长头发，眼球白多黑少，看人总像在渺视，官吏检查范爱农等人的行李时翻出给师母带的绣花的弓鞋，鲁迅看到后嗤之以鼻，摇了摇头，被范爱农看到了，范爱农从此对鲁迅不满。范爱农等人在火车上互相让座，鲁迅又看不过去，摇了摇头。

1907年日本留学生们接到安徽巡抚恩铭被刺杀、范爱农的老师徐锡麟被杀的消息，举办同乡会时他反对鲁迅等人主张发电回国的想法，专门跟鲁迅作对，并从此一直与鲁迅作对。

后来范爱农由于没钱上学，受到轻蔑，排斥，迫害，只得在乡下教几个小学生糊口。革命的前一年再次遇到鲁迅，两人熟识了，范爱农解释了为何当年与鲁迅作对，鲁迅表示歉意，两人冰释前嫌成为好友。

武昌起义第二天，范爱农戴着农夫常用毡帽上城见证历史剧变，展现前所未有笑容。

鲁迅通过散文《范爱农》展现对辛亥革命局限性的反思，范爱农被迫害致死的结局成为这种反思的重要切入点。该文被定位为“旧事重提”系列终篇，承载着对民国初年社会变革的记忆。研究者认为鲁迅通过范爱农形象构建了“通过微末人事记忆历史剧变”的叙事视角，其修改手稿刻意避免传统传记写法以突出这一特质。

周氏兄弟均撰文悼念范爱农，周树人通过《哀范君三章》等作品记录其命运轨迹，周作人则在回忆录中确认鲁迅小说《在酒楼上》的吕纬甫原型取材于范爱农。这些文字记载为研究清末民初知识分子命运提供了原始史料，反映出特定历史时期人际关系的真实样态。

鲁迅在他原稿的附记中写道：“我于范爱农之死，为之下不怡累曰，至今未能释然。昨忽成诗三首，随手写之，而忽将鸡虫做入，真是奇绝妙绝，霹雳一声，群小之大狼狈。今录上，希大鉴家鉴定，如不恶，乃可登《民兴》也。天下虽未必仰望已久，然我亦岂能已于言乎？二十三日，树又言。”

范爱农之死存在多重争议，1912年其落水身亡后，遗体呈现直立状态且生前为凫水好手的矛盾引发质疑。

据手稿记载其落水日为徐锡麟遇刺五周年忌日（1912年7月6日），与官方记录的死亡时间存在时间差。

。

现有研究可归纳为三派观点：自杀说（依据鲁迅质疑及信件内容）、他杀说（依据遗体异常及政治迫害背景）、意外说（官方定论），其中他杀说近年获更多文献支持。

也有研究者认为，范爱农为他杀。

范爱农在绍兴府学堂求学期间师从徐锡麟。1905年冬范爱农随徐锡麟夫妇赴日留学时，在横滨与鲁迅初次结识。

范爱农与鲁迅的交往历经三个阶段：东京初见时因行李检查事件中鲁迅对绣花弓鞋的嗤笑而产生嫌隙，后因徐锡麟；辛亥革命前在绍兴；绍兴光复后范爱农任师范学校监学期间，与鲁迅共事时勤勉尽责。

周作人指出《在酒楼上》吕纬甫原型即范爱农，周氏兄弟共同以诗文记录其生平。鲁迅在《朝花夕拾·范爱农》及《哀范君三章》中悼念，周作人亦通过文字留存这段旧时代人际关系的真实记录。