2024年12月，娃哈哈董事长宗馥莉在香港被起诉。原告为宗继昌、宗婕莉和宗继盛。原告律师确认，这三人是宗馥莉的“同父异母弟妹”。三名原告主张他们作为宗庆后的子女，应享有平等的继承权或信托受益权，要求“拿回信托资金”。案件涉及的公司包括沈阳娃哈哈荣泰食品有限公司等，宗婕莉和宗继昌于2022年12月成为该公司董事。原告申请临时禁制令，防止宗馥莉处置、处理Jian Hao Ventures Ltd.账户内的资产，以避免资产减值。涉案账户截至2024年5月已有约110万美元转出，原告要求宗馥莉提供账户自2024年2月2日以来的余额、资产、收入和支出记录。

娃哈哈创始人宗庆后与原配施幼珍育有一女宗馥莉，长期被视为娃哈哈帝国唯一接班人。宗庆后生前设立了家族信托，作为其庞大资产（包括娃哈哈集团相关股权）的重要安排方式，旨在进行资产隔离、财富传承和税务规划。宗馥莉被普遍认为是该信托的主要受益人及/或受托人/保护人角色。据南方都市报，原告方律师指出，宗庆后晚年曾在私人场合承认三名子女的“宗氏血脉”，并口头承诺“不会亏待”，但遗嘱见证人清一色为娃哈哈高管，无家族成员签字，程序存在瑕疵。

2025年年初以来，娃哈哈已关停了18家分厂的生产线。被关停的企业涉及深圳娃哈哈荣泰实业有限公司、大理娃哈哈饮料有限公司、重庆娃哈哈广盛饮料有限公司、吉安娃哈哈乳品有限公司、陕西娃哈哈乳品有限公司、双城娃哈哈乳品有限公司、南京娃哈哈饮料有限公司、沈阳娃哈哈荣泰食品有限公司、天津娃哈哈食品有限公司、衢州娃哈哈启力饮料有限公司、广元娃哈哈饮料有限公司等。对于部分工厂停工停产，娃哈哈的对外回应是，“为增强终端市场的响应能力，需要调整优化产销布局结构，导致部分工厂停工停产。”公司同时提到，这些工厂“已按相关法律程序开展清算流程”。上述被关停的企业中，宗馥莉的“同父异母弟弟”宗继昌在大理娃哈哈饮料有限公司、双城娃哈哈乳品有限公司、南京娃哈哈饮料有限公司、沈阳娃哈哈荣泰食品有限公司、天津娃哈哈食品有限公司任董事一职；宗馥莉的“同父异母妹妹”宗婕莉在沈阳娃哈哈荣泰食品有限公司任董事一职。

2024年12月，娃哈哈董事长宗馥莉在香港被起诉。原告为宗继昌、宗婕莉和宗继盛。原告律师确认，这三人是宗馥莉的“同父异母弟妹”。三名原告主张他们作为宗庆后的子女，应享有平等的继承权或信托受益权，要求“拿回信托资金”。案件涉及的公司包括沈阳娃哈哈荣泰食品有限公司等，宗婕莉和宗继昌于2022年12月成为该公司董事。原告申请临时禁制令，防止宗馥莉处置、处理Jian Hao Ventures Ltd.账户内的资产，以避免资产减值。涉案账户截至2024年5月已有约110万美元转出，余额约18亿美元，三位原告要求宗馥莉提供账户自2024年2月2日以来的余额、资产、收入和支出记录，履行遗嘱、支付利息，并赔偿因资金被转出造成的损失。宗馥莉方反驳：①信托不成立——资金来源于娃哈哈公司而非个人，提交2023年海外业务预算报告证明为东南亚市场储备金；②110万美元为越南工厂设备尾款，提供完整合同及发票。香港法院需依据普通法审查信托设立的三个确定性（意图、标的、对象），但需等待内地法院对股权性质的认定。

2025年7月13日，包括多家中央媒体在内的国内媒体广泛援引了彭博社的一则报道。其主要援引内容如下：娃哈哈董事长宗馥莉因资产纠纷在香港被起诉，三名原告是宗继昌、宗婕莉和宗继盛。原告律师确认，这三人是宗馥莉的“同父异母弟妹”，此前，宗馥莉一直被公众视为宗庆后（已故）的独生女。原告律师透露，三人同时在杭州法院提起诉讼，要求获得各价值7亿美元的信托基金权益。据称这些基金是其父生前承诺设立。原告方声称，宗庆后曾指示下属通过香港汇丰银行设立信托，汇丰账户2024年初余额约18亿美元。宗馥莉代理律师则质疑证据效力，称未获知宗庆后相关指示。

原告方律师指出，宗庆后晚年曾在私人场合承认三名子女的“宗氏血脉”，并口头承诺“不会亏待”，但遗嘱见证人清一色为娃哈哈高管，无家族成员签字，程序存在瑕疵。

第一，原告方宗继昌等三人早已在2024年12月30日就向香港高等法院递交起诉状。而彼时仅是宗庆后逝世后半年，意味着这场家族矛盾早已发生。

第二，法院在审阅原诉传票、原告方及律师确认书、原告承诺书等证据资料后，发出了临时禁止令。其中一份确认书为宗继昌于2024年12月29日作出的，还有相关证据。

临时禁止令要求宗馥莉、Jian Hao Ventures Limited（一家在英属维京群岛注册的公司）不得自行或通过代理人等任何方式处置、处理或降低在香港汇丰银行以第二被告人Jian Hao Ventures Limited名义开立的账户中的任何资产，也不得处置或减少自2024年2月2日以来存于该汇丰账户中的任何资产的替代物或可追踪收益。

而娃哈哈创始人宗庆后正是在2024年2月去世。也就是说，宗馥莉对香港汇丰银行旗下离岸账户Jian Hao Ventures Limited的资产使用权，一度被“冻结”。

第三，“宗氏三兄妹”还要求宗馥莉在7天内履行四项告知义务，并已获得了法院的支持，包括：

目前香港汇丰银行的最新余额；

若汇丰银行账户内的资产在2024年2月2日或之后已被处置或转移给第三方，需说明该等资产的去向、资产或其替代物/可追踪收益的所在位置，以及该等资产是向谁、转移至何处、在何种情况下从汇丰银行账户中被处置或转出；

关于截至2024年5月31日银行对账单中显示已从汇丰账户中转出的约108.5万美元，该金额或其替代品/可追踪收益的现状，以及该金额是如何被处置或从汇丰账户中转移出去的，以及在何种情况下、向谁、到何处以及在何种情形下该金额被处置或转移出去的；

2024年2月2日至目前汇丰账户中资产的流动、收入和支出情况的详细说明。

不过，该文书也显示，对于临时禁令，第一被告和第二被告可以随时向法院申请变更或解除临时禁止令，但要先通知原告律师。

第四，上述禁止令是依据香港《高等法院条例》（第4章）第21M条，为协助原告在杭州中级人民法院对宗馥莉（第一被告。第二被告Jian Hao Ventures Limited在其中被列为第三方）的诉讼提供帮助。

2024年12月30日，原告宗继昌等三人向香港高等法院递交originating summons（原诉传票），并已于2025年1月3日在香港高等法院内庭（非公开审理）这一案件。

2025年7月14日，香港高等法院第23号法庭再度开庭，审理宗庆后三名美国籍非婚生子女与向宗馥莉追索140亿港元与娃哈哈股权案。7月18日，21世纪经济报道记者从香港高等法院获得了宗馥莉与三位号称“同父异母兄弟姐妹”的信托纠纷案起诉书复印件。起诉书提及的一个细节是，法院要求宗馥莉等被告披露汇丰账户的最新余额，以及说明截至2024年5月31日，该汇丰银行对账单显示已从汇丰账户中转出的约108.51万美元（1085120美元），该金额或其替代财产/可追踪收益的现状，以及该笔款项被处置或转出汇丰账户的具体情况，包括接收方信息、转移目的地及交易背景等信息。上述起诉书还指出，临时禁止令是依据香港《高等法院条例》（第4章）第21M条，为协助三位原告在杭州市中级人民法院对宗馥莉（第一被告，第二被告Jian Hao Ventures Limited在其中被列为第三方）的诉讼提供帮助。该禁令持续有效，直至另行禁令为止。

2025年7月20日消息 闹得沸沸扬扬的娃哈哈集团21亿美元遗产大战迎来进展，香港高等法院网站信息显示，相关案件8月1日将在香港高等法院进行聆讯，性质是宣布决定，估计时间为5分钟。诉讼各方为：宗继昌、宗婕莉、宗继盛以及宗馥莉和Jian Hao Ventures Limited。

2025年8月1日下午4点，香港高等法院就宗庆后家族财产纠纷案进行内庭聆讯。这场备受关注的聆讯预计仅持续5分钟，却牵动着娃哈哈集团百亿港元资产的归属命运。根据香港高等法院网站信息，本次聆讯性质为“宣布决定”，属程序性流程。该决定没有即时对公众公开，由双方律所派代表前来领取签收。据悉，约下午6点会在香港高院官网公布决定全文。香港高等法院在8月1日下午宣布的决定全文中披露，娃哈哈集团创始人宗庆后2024年2月2日立下了两份遗嘱（合称“遗嘱”）。其中一份涉及其特定的境外资产，但未涵盖“建昊”及其名下资产；另一份则涉及其在中国大陆境内的资产。两份遗嘱均未将宗继昌、宗婕莉、宗继盛或杜建英列为受益人，但指定了包括宗馥莉、宗馥莉之母施幼珍以及宗庆后的母亲王淑珍女士在内的若干人士为受益人。

2025年8月1日，香港高等法院颁发非正审禁制令，裁定宗馥莉在杭州中级人民法院及浙江高级人民法院诉讼有结果前，除非法庭有其他命令，否则不得从Jian Hao Ventures Limited的香港汇丰银行帐户提款或转帐任何资产。另亦需披露该汇丰帐户的最新余额、资产去向及收支完整帐目。若在2024年2月2日或之后，户口内的资产转至第三方的，被告亦需交代相资料。3名原告为宗继昌（Jacky Zong）、宗婕莉（Jessie Jieli Zong）和宗继盛（Jerry Jisheng Zong）。被告为宗馥莉（Kelly Fuli Zong），她是宗庆后与原配的唯一女儿、现任娃哈哈董事长；次被告是建浩创投有限公司（Jian Hao Ventures Limited）。暂委法官林展程在判词指，宗馥莉是娃哈哈创办人宗庆后及与施幼珍所生的独生女，现为娃哈哈集团主席。3名原告宗继昌、宗婕莉和宗继盛则是宗庆后及娃哈哈前高层杜建英所生的子女。Jian Hao Ventures Limited则是根据英属维尔京群岛（BVI）法律注册成立的公司，宗庆后生前为此公司的唯一董事，宗庆后死后由宗馥莉接任。截至2024年5月31日，此公司在香港汇丰银行帐户持有17.99亿美元（折合141亿港元），主要包括债券及其他固定收益资产，以及部分现金和定期存款。

判决书显示，宗庆后与宗馥莉曾签订一份委托协议。根据协议内容，宗庆后委托宗馥莉设立三个境外信托（“信托A”“信托B”“信托C”，合称为宗氏境外家族信托），信托A以宗继昌及其子女作为信托受益人；信托B以宗婕莉及其子女作为信托受益人；信托C以宗继盛及其子女作为信托受益人。该宗氏家族信托受益人仅包括宗继昌、宗婕莉、宗继盛及其子女，信托利益为他们的婚前个人财产，受益人不包括该等人士的配偶。该信托总金额21亿美元。上述信托为不动本信托，即信托资产继续在HSBC Hongkong进行固定收益投资，只就利息收益进行分配，任何人士不得主张动用信托财产本金向受益人作分配。

该信托设立预计以一个PTC（Private Trust Company）模式过渡到专业受托人阶段，在PTC过渡阶段，宗馥莉担任受托人的股东。信托过渡期结束之后（即进入专业受托人阶段），宗馥莉不再参与信托的任何管理，全部由“宗氏三兄妹”来管理。初始信托财产完整交付之后，宗馥莉解除其责任。判决书显示，“宗氏三兄妹”要求法院颁布禁令，禁止宗馥莉处理存放在汇丰银行账户中的资产，还要求她告知上述账户的最新余额，并提供回溯自去年2月2日以来的“资产、收入和支出变动情况的完整记录”。对此信托范围的界定，原被告双方各执一词。8月1日，香港高等法院批准原告宗继昌、宗婕莉、宗继盛方资产保全请求，对汇丰银行账户资产（约18亿美元）作出限制。

2025年9月26日，香港高等法院在官网公布相关文件，判决结果是驳回以宗馥莉为代表的被告人在传票中提出的上诉许可申请。根据最新公布的判决书，被告于2025年8月15日申请上诉许可，原告于2025年9月1日提交反对书面陈词，随后被告于2025年9月8日提交答辩书。可以看到，以宗馥莉为代表的被告人在上诉许可申请中罗列了五项理由，其中就包括对此前香港法院根据《高等法院条例》第21M条，冻结被告在香港汇丰银行账户中的资产，以支持在杭州中级人民法院的诉讼的疑议，香港高院法官在判决书中对被告提出的申诉理由进行了一一解释，其坚持认为，这是一个“严重的待审判和充分的争论案例”。不过判决书中也披露了另一重要信息，即“暂时搁置披露令”。此前，香港高院要求被告披露汇丰账户的最新余额、资产去向等信息，以确保保全令的有效性，但明确不影响杭州法院对案件实质的审理。最新的判决书显示，被告人寻求暂时搁置披露令，等待他们向上诉法院重新申请上诉许可。在考虑了原告、被告双方的陈词后，香港高院法官决定批准暂时搁置披露令。

香港特别行政区高等法院聆案官聆讯案件表显示，2025年12月23日10时30分，香港高等法院将审理涉“宗家三兄妹”和宗馥莉的一起案件。

案件表披露，该案件属于杂项案件，诉讼各方分别为“宗家三兄妹”宗继昌、宗婕莉、宗继盛（Jacky, Jessie and Jerry Zong）以及宗馥莉和JIAN HAO VENTURES LIMITED（建浩创投有限公司），案件性质为排期评定讼费单申请。

2025年7月，娃哈哈方面表示：家族内部事务，与公司的运营及业务并无关联。公司不会提供任何答复口径或相关回应。8月27日消息，娃哈哈方面表示，杜建英方面在杭州中院案件里的诉求没有涉及娃哈哈集团股权，宗庆后直接持有的29.4%股权由遗嘱公证证明，确由宗馥莉100%继承，并且已经完成了工商变更登记。

2025年7月，宗馥莉的律师团队已作出回应，表示“宗馥莉不接受这些证据，而且宗庆后并没有向她发出指示。

2025年7月，宗泽后在接受媒体采访时表示，侄女宗馥莉“不够厚道”，认为她继承遗产后未善待同父异母弟妹，应“负责抚养”。并指责宗馥莉“自私”，批评其关停关联企业（多为杜建英持股）等动作是“赶尽杀绝”。同时，宗泽后暗示若杭州国资收购宗馥莉股份，自己“愿出面振兴娃哈哈”。

宗泽后呼吁公众静心思考事件本质，指出问题根源在于宗庆后三十多年前的行为，但如今宗庆后与杜建英已成夫妻并育有三个孩子，这一事实在杭州和娃哈哈内部广为人知。他认为，过去各方为利益保持沉默，因为娃哈哈被视为“改革开放的一个典范”，大家“都是为了一个面子”，也希望稳定。

2025年7月，一位娃哈哈老员工透露，内部流传的情况是杜建英在2005年就和宗庆后在美国领了结婚证。另一位在娃哈哈工作20多年的中层员工称，公司有很多人都是宗家的亲戚，宗庆后和杜建英的关系大家都知道。

2025年7月16日，据凤凰网财经报道，接近宗家的知情人士透露：1、在2018年宗家为宗庆后去世的父亲编写年谱，由此确认在宗馥莉之外，宗庆后还有6个孩子。2、宗庆后与娃哈哈元老杜建英育有三名子女，宗继昌为1996出生、宗婕莉为1998年出生、宗继盛出生年份网传有误，目前具体年份不详。在杜建英之前，宗庆后早年还与一名员工生有一女，后母女定居美国。而网传的2017年出生的孩子生母为另一名年轻员工，此外还有一位孩子尚未曝光。3、2009年，宗庆后父亲曾希望将杜建英之子宗继昌列入家谱，但顾虑公众形象影响未实施。4、2000年前后，宗庆后与原配施幼珍（宗馥莉生母）离婚。2005年前后，与杜建英登记结婚，但后续已离婚。5、宗馥莉曾以绝食的方式逼迫父亲妥协。此外，多位娃哈哈老员工均提到，在娃哈哈的发家过程中，二号人物、“影子夫人”杜建英功不可没。这种特殊贡献在企业内部催生出微妙的关系格局，只要宗庆后坐镇，各方矛盾便不会浮出水面，员工们虽在茶余饭后偶有议论，但日常工作未受实质影响。有老员工提到，宗馥莉生母施幼珍作为供应部部长，常驻杭州娃哈哈秋涛基地，而杜建英的办公地点设在清泰街总部，两地相距4公里，地理分隔无形中构建了冲突缓冲带。张勇表示，杜建英帮助宗庆后成就事业，又生了儿子，与宗家关系融洽，也颇受认同。据参加宗启𫘧(宗庆后父亲)葬礼的人士透露，杜建英带着宗继昌、宗婕莉现身葬礼祭拜，宗馥莉未出现，因此与宗庆后闹得颇不愉快。宗庆后葬礼上，捧灵牌与骨灰的孩子为宗继昌。

2025年7月17日，据媒体从接近香港汇丰银行处获悉，杭州娃哈哈集团有限公司创始人宗庆后并未在香港汇丰银行设立该信托计划。一位在港为富豪人群提供信托服务多年的人士表示，一般来说，若是信托已经完成的话，高院的这份起诉书理应将香港汇丰旗下的信托主体列为被告。

2025年7月17日，针对此事，杭州市上城区财政局工作人员告诉《正在新闻》，“我们前期也接到了很多相关电话和投诉，我们一直在处理，已经有（成立）专班在介入处理，我们也希望尽快能处理这个事情。

2025年8月27日报道，在正式成为娃哈哈集团董事长一周年、家族纠纷公开化一个月后，宗馥莉接受《财经》专访，第一次作为娃哈哈的一把手，对外表达她的经营理念、对商业的理解，并回答了部分争议问题。她不认同“宗馥莉时代”的概念，但是依然会推行自己的决策、搭建自己的团队。她说，每一位管理者上任后，都会有自己对组织的理解和要求，她也不例外。已经发生的组织架构和人员调整，本质上是对娃哈哈的“职业化升级”。在战略切换期，更强调员工能上能下、以贡献和结果说话。对于二代接班问题，她认为这从来不是一道选择题，而是一份必答题。它意味着既要接住好的部分，也要接住不那么完美的部分。不止一次身处风暴中心，她的“定海神针”是坚持做自己。以前怎样，现在还是怎样，不因风波改变方向。

澎湃新闻政治新闻部总监、港澳台新闻部总监，高级记者陈良飞：媒体报道娃哈哈宗馥莉被“同父异母弟妹”起诉一事不是一则花边新闻，是很严肃的财经报道。

第一，宗馥莉与“同父异母弟妹”对簿公堂，说明双方内部协商已告失败。

上述相关报道中，宗馥莉代理律师并没有质疑三名原告的血缘身份。可以想见的是，在此次香港、杭州两地同时对簿公堂之前，双方肯定进行了多次协商，也充分考虑到了诉讼对家族和品牌声誉的巨大影响。但双方最终还是选择了对簿公堂，说明双方均已对诉讼事情的被报道有充足心理准备了。由于宗庆后本人及娃哈哈在国内的知名度，这一案件对国内民营企业家如何处置遗产问题也有参考意义。

第二，娃哈哈是国内民营企业翘楚，此次司法案件必然对公司经营情况和员工权益产生影响，属于社会高度关注的财经事件。

娃哈哈旗下产品线众多，上下游产业涉及国内外多家企业和相关产业，也关系员工的就业权益。案件司法判决势必对公司经营、员工权益产生影响，不可简单视为宗家“家事”，媒体关注理所当然。

第三，娃哈哈还不是纯粹民营企业，杭州当地国资占有很大的股权。关注这一案件还涉及国有资产的保值增值问题。

杭州娃哈哈集团有限公司创建于1987年，从3个人、14万元借款起家，发展成为全球领先的食品饮料生产企业之一，是中国企业500强、中国民营企业500强。“企查查”的股权结构图显示，公司最大股东为杭州市上城区文商旅投资控股集团有限公司、持股46%，宗庆后（现已变更为宗馥莉）持股29.4%，杭州娃哈哈集团有限公司基层工会联合委员会（职工持股会）持股24.6%。杭州市上城区文商旅投资控股集团有限公司为上城区国有资本运营集团有限公司全资子公司，上城区国有资本运营集团有限公司由区财政局100%控股。所以这一案件的最终判决还关涉公共利益，媒体密切关注是媒体公共职能的体现。根据我国现行法律，无论是否婚生，子女均享有相应的继承权。

此次事件中，大众关注的一大焦点是非婚生子女是否与婚生子女（宗馥莉）享有完全平等的继承权/信托受益权？原告方律师指出，宗庆后晚年曾在私人场合承认三名子女的“宗氏血脉”，并口头承诺“不会亏待”，但遗嘱见证人清一色为娃哈哈高管，无家族成员签字，程序存在瑕疵。法律界人士指出，根据《民法典》第1127条，非婚生子女享有与婚生子女同等权利。但尽管法律原则上平等，实践中则常常遇到障碍。另外，三名原告需通过DNA鉴定或生前抚养证据确认亲子关系，且需推翻宗馥莉声称的境外资产全部归其所有的遗嘱内容。法律界人士认为，这起纠纷涉及利益巨大，过程会很漫长，需经历证据交换、庭审、亲子鉴定、信托文件审查等，结果存在不确定性，但双方和解难度较高。

2025年7月17日，《每日经济新闻》记者从接近汇丰的知情人士处获悉，杭州娃哈哈集团有限公司创始人宗庆后，并未在香港汇丰银行以其个人名义设立信托。上海贤云律师事务所创始人、管理合伙人滕云称，背后有几种可能性，一是该信托计划确实在汇丰银行设立，但委托人并非宗庆后；另一种可能性是汇丰银行对信托是否设立并不知情，其并非信托的受托人。而从香港高等法院文书上可知的明确信息是：建昊公司的董事为宗馥莉。“因此宗馥莉对该公司的汇丰银行账户内的财产状况知悉是有法律依据的，建昊公司根据董事的指示进行资金划转是在法律允许的范围内的。”滕云说。致高律师事务所陈丽娅律师表示，家族信托不能“以企业的形式设立”，但企业可以作为信托的参与主体，尤其在境外普通法系中，企业在家族信托架构中扮演关键角色。

香港高等法院的判决还不是宗家遗产纠纷的大结局，但却披露了相当多的信息，例如该信托有没有成立，以及受益人是谁等等。从宗馥莉三个“弟妹”提交了三份文件，第一份是一份未注明日期的手写文件，称该文件由宗庆后本人于2024年1月下旬左右手写，并致送郭虹。

“郭虹

准备去香港办理三个人的信托，在汇丰办，每人七亿美金，需办理下列工作：

1、我的信托就是拿利息，要求汇丰银行给予较优惠的利息，我们长期不动，仅能收取利息使用。

2、按香港法律要求，签订信托合同，并请香港公证处公证。

3、受益人仅是其本人与子孙，与配偶没有关系，系婚前财产。

4、汇丰账目美金尚不够，请把人民币换成美金。

5、先办理继昌/婕莉的，若美金募足了，请继盛请假回来办理好。

宗庆后”

第二份文件是，约在 2024年2月2日，宗庆后签署了一份日期为2024年2月2日、标题为《委托書》的文件（“委托函”），内容大概为：宗庆后（委托人）委托宗馥莉（受托人）作为设立人设立三个境外信托（“宗氏境外家族信托”），受益人分别是宗继昌、宗婕莉、宗继盛三人及其子女，信托利益为婚前个人财产，不包括配偶。

信托类型为不动本信托，在完成上述三项后，其他银行存放的财产，甲方确定将所有资产利益归属于乙方，由乙方（宗馥莉）自行处理。

同一日，宗馥莉签署了一份中文确认函（“确认函”），确认其同意《委托书》的内容。也是在这一天，宗馥莉成为了Jian Hao Ventures Limited.的唯一股东。随后，宗庆后于2024年2月25日去世。

原告方所依据的第三份文件是，在2024年3月14日，宗馥莉、宗继昌、宗婕莉与宗继盛就宗庆后世引发的相关事宜签署的一份协议。关键信息为：乙方（宗继昌、宗婕莉、宗继盛）确认，宗馥莉、施幼珍、王树珍三位继承人具有办理宗庆后先生继承权公证及其他资产承继相关程序的全部权限，乙方承认前述继承人完成的相关遗产继承程序合法有效，承诺不以任何形式挑战相关程序之效力。甲方（宗馥莉）承诺，将以Jian Hao Ventures Limited (建浩創投有限公司) 在汇丰银行香港特别行政区开立的账户内的资产为三位乙方设立一个信托（共设三个信托）。

也就是说，之前大家所关注的信托事实上还没有成立。宗继昌提到，宗馥莉未按《委托书》的指示及协议的约定，签署设立三个离岸信托（“离岸信托”）的相关文件，或拒绝签署。

诉讼中存在的近18亿美元可能是娃哈哈相关业务的分红。

按照中国法律，企业境外分红主要遵循的是《中华人民共和国公司法》中关于股东权益的规定，以及《中华人民共和国企业所得税法》中关于税收的规定。通常情况下，中国内地的中资公司能够通过“境内运营公司→香港控股公司→境外母公司”的股权架构，来实现盈利分红转移。例如，宗庆后或宗馥莉通过BVI公司（如恒枫贸易），来控股境内实体公司（如宏胜饮料集团）。境内实体盈利后，境外公司则可获得分红，该分红在报批后汇出境外，再转入香港账户中。

2025年8月，王晶在访谈中谈宗庆后家族遗产纠纷，表示其他人家务事不方便谈，但是家族遗产这种形式是很常见的，因为家族遗产产生纠纷也是常见的，比如李嘉欣老公家。王晶还分享了自己父亲本来是要把一半遗产给自己，外加要照顾母亲终老的条件，另一半遗产由4个妹妹平分，王晶在父亲去世后并没有多要遗产，而是平均分成了5份，和妹妹们平分。

第三方数据平台显示，事件发酵后，2025年7月14日、15日，电商平台娃哈哈销量下滑，日销量从1万-1.2万区间下滑至5000-7500区间，关联直播数从7月12日的317跌至7月15日的91，直播达人从此前的超200人跌至7月15日的75人。7月17日，蓝鲸新闻记者搜索发现，从天猫超市、盒马鲜生、美团小象超市等平台公布的“矿泉水热销榜单”看，娃哈哈在各平台的销量均在前四。其中，娃哈哈饮用水在小象超市公布的日销售榜单中，位于“饮用水热卖榜”第一。

2025年7月18日，网络上突然流传一份“文件”，内容是浙江省纪委监委、审计厅、国资委、市场监管局、公安厅等五个部门于7月18日发布联合通告，通告称将暂时冻结娃哈哈系涉及的所有股权转让及重大产权变动，自通告发布之日起，对娃哈哈系企业开展追溯二十年的全面资产审计和资金流向监管。7月18日下午，浙江省审计厅机要秘书回应称，审计厅未下发过该文件，他本人也从未接触过。浙江省纪委监委12388热线工作人员称，以官方报道为准，网上的一些信息不可靠。记者查询浙江省纪委监委、浙江省审计厅的官网和官微，也未发现这两部门下发该文件或作相关报道。

2025年7月21日，记者从英属维京群岛金融服务委员会查询得知，娃哈哈争产案第二被告Jian Hao Ventures Limited（建浩创投有限公司）的唯一董事为宗馥莉。该决议及同意任职书最后存档的日期为2024年3月7日。此前，记者从香港高等法院获得的原讼传票显示，英属维京群岛注册公司 Jian Hao Ventures Limited 为本案第二被告。法院发布的临时禁止令所涉汇丰账户即登记于该公司名下。临时禁止令要求宗馥莉、JIAN HAO Ventures Limited不得自行或通过代理人或其他任何方式处置、处理或减少在汇丰银行账户内任何资产的价值，也不得处置或减少自2024年2月2日以来至禁令送达期间，存于汇丰账户内该等资产的替代财产或可追索收益。

2025年8月1日，宗庆后百亿遗产纠纷案在香港有了新进展，再次引发舆论热议。但宗馥莉及其同父异母弟妹，均未现身法庭。在杭州，多位接近娃哈哈人士向《中国企业家》证实，宗馥莉已至少一个多月未出现在公司了。有人说她在美国，有人说她最近可能在中国香港。总之，她已很长时间未在位于杭州市萧山区宏盛路9号的宏胜饮料集团露面了。

2024年1月，美国知名地产网站《RobbReport》披露，希尔顿家族持有的一栋位于洛杉矶顶级社区的豪宅，在历经两年多的市场滞销后，最终以 2500万美元的价格成交。《Robb Report》明确指出，交易的最终买家与宗庆后家族存在关联。

从娃哈哈当前股权架构看，国有资本持有 46%股份，为第一大股东；宗馥莉继承宗庆后所持 29.4%股权；员工持股会则持有剩余 24.6%股份。

1997年至 2008年间，宗庆后便在洛杉矶富裕郊区圣马力诺拥有一座宽敞却风格相对朴素的庄园式住宅。

2009年9月，法国达能集团与杭州娃哈哈集团宣布友好和解。根据香港网络媒体《香港01》报道，在和解的三个月前，宗馥莉购入了香港半山栢道 2号的一处物业，成交价格为 1110万元。经过近九年的持有，该物业于 2018年成功转手，成交价格达2600万元。除了这处已转手的物业，《香港01》披露，宗馥莉在香港的登记住址位于山顶白加道 27号的低层单位。这一物业使用面积约 4000平方英尺，按照当前香港山顶区域房价水平估算，价值高达 2亿港元。